jueves, 2 de febrero de 2012

El miedo a envejecer.



“Nada nos hace envejecer con más rapidez que el pensar incesantemente en que nos hacemos viejos.”
(George Christoph)

Con facilidad solemos escuchar a familiares, amigos o aún nosotros mismos frases sobre el miedo a envejecer.

No es necesariamente un miedo desmedido como lo implica tener Gerascofobia, pero sí, nos desalienta entrar en esa etapa llena de mitos y leyendas que evocan incapacidades físicas, senilidad, soledad, pérdida de memoria, vida sexual insatisfactoria y por supuesto, la muerte.

Envejecer es el curso normal de la vida y la implicación positiva o negativa de ésta es causada directamente por la actitud con la que nos enfrentemos a ella. Mientras que para algunas personas entrar en este ciclo de vida conlleva a la frustración, miedo e inseguridad, o la firme creencia que los demás están ahí para hacerse cargo de ellas; para otras personas es una liberación de complejos que han venido arrastrando durante toda la vida porque para entonces las personas han adquirido experiencias que le dan una perspectiva diferente de su propia vida.

Llegar a la tercera edad implica cambios físicos, sociales y psicológicos. Algunas pautas cotidianas requerirán hacer una modificación en la rutina, como hacer más ejercicio, comer más saludable, evitar el alcohol y los cigarros. Cosas que no son imposibles.

Nadie habla de las mejorías en la vida después de los 50. Las personas tienen más tiempo para salir y consentirse, los hijos requieren menos cuidados, la vida en pareja mejora, viven plenamente el “ahora” y menos el “ayer”.

Estadísticamente sólo el 12% de personas mayores de 70 años tiene pequeños olvidos o desorientación por causa de la vejez, el riesgo puede disminuirse si se ejercita el cerebro frecuentemente por medio de la lectura
.
En cuanto a la vida sexual, a pesar de que existe una disminución en la respuesta a los estímulos, gracias a la evolución de los fármacos, ahora hay maneras de corregirlo fácilmente.

Usar bastón, aparatos auditivos o similares no es sinónimo de enfermedad, las personas jóvenes también enferman y gravemente. Es más, ser joven no asegura la vitalidad y menos en las regiones en las que las muertes violentas se han convertido en muertes naturales.

El esfuerzo físico requerido para realizar algunas actividades se disminuye en la medida que se tenga una rutina constante de ejercicios.

Los ancianos también cambian, aprenden y son inteligentes. La soledad depende de la manera en que trates a tus amigos y familiares. No hay razón para que no te acompañen en el futuro si no lo has provocado.

Nunca es tarde para preguntarte si estás donde quieres estar, con las personas con las que quieres estar y haz realizado todo lo que quisiste hacer.

Lo más importante es entender que no existe la piedra filosofal y el elixir de la vida y que envejecer no es tan malo como parece.






martes, 31 de enero de 2012

¿Cómo votar?


Desde el 15 de diciembre el TSE (Tribunal Supremo Electoral) presentó las formas de votación para las elecciones 2012.

Todo cambio ofrece una resistencia natural por parte de los que participan en este, por lo que es necesaria una concientización y despliegue de la información para minimizar las consecuencias de esta resistencia. Al cambiar el método de votación que ha existido desde que existen las votaciones como mínimo, es necesario que se eduque a la población para que conozca el nuevo método de votación, sin embargo, a tan sólo 40 días de las votaciones, los salvadoreños no han recibido un programa de educación electoral.

Las encuestas realizadas por los medios de comunicación revelan que sólo se conocen 2 de las 8 formas en que podremos realizar el sufragio en las próximas elecciones de alcaldes y diputados y todavía hay confusión sobre las maneras en que el voto quedará nulo.

Las ocho formas válidas para votar en estas elecciones 2012 son:

1) Marcando sobre la bandera de un partido político.
2) Marcando sobre la bandera y uno de los candidatos de la misma lista.
3) Marcando sobre la bandera y varios candidatos de la misma lista.
4) Marcando sobre la bandera y todos los candidatos de la misma lista.
5) Marcando un candidato sin marcar la bandera.
6) Marcando varios candidatos de un mismo partido sin marcar la bandera.
7) Marcando todos los candidatos de un mismo partido sin marcar la bandera
8) Marcando por un candidato no partidario (independiente).

El voto será nulo en las siguientes condiciones:

1) Marcar dos banderas de partidos distintos
2) Marcar dos candidatos de partidos distintos
3) Marcar canditados de una lista y uno de los independientes
4) Marcar toda la papeleta.

Existe un simulador de votación que puedes descargar AQUÍ!.

Además se contará con voto residencial por lo cual el elector debe informarse de su centro de votación ya que esta modalidad le permitirá desplazarse un promedio de dos cuadras para ir a emitir el sufragio.

Es de prever que a falta de la información para el elector, el porcentaje de papeletas con votos nulos aumentará con respecto al de los eventos anteriores.

La ignorancia es curable, pero hay que tratarla.

lunes, 30 de enero de 2012

Los centros educativos y sus miedos a las evaluaciones.


Años atrás el Sistema de Educación ha clasificado y evaluado a las instituciones educativas privadas a través de la categorización, otorgándoles una clasificación (ABCD) para designar el grado de cumplimiento de requisitos comunicados previamente a las instituciones.

Desde el año 2010 se aprobó una nueva manera de evaluación: “La acreditación” la cual inicialmente se destinaba a Instituciones de Educación Superior. Con esta nueva modalidad las instituciones deberán cumplir con una nota mínima para seguir funcionando. En caso contrario se procederá a dar cumplimiento a la Ley de la Carrera Docente y cerrar los centros de estudio que no lo consigan.
El nuevo método otorga una calificación a cada categoría según la importancia de esta como se presenta en la siguiente tabla:

Es decir que el MINED (Ministerio de Educación) otorga mucha más importancia por ejemplo, a que los docentes tengan escalafón, los conocimientos necesarios y capacitación para impartir las clases que cumplir con espacios mínimos de infraestructura por alumno lo cual parece lógico tomando en cuenta la misión principal de un centro educativo.  Así, los centros podrán clasificarse como “acreditados” (notas de 8-10), “acreditados con observaciones” (notas de 6.5-7.99) y “no acreditados” (notas menores a 6.5) los cuales contarán con un período de 2 años para realizar mejoras a las observaciones hechas por los evaluadores.

El Sistema no fue puesto en marcha en el 2011 debido a que la ACPES (Asociación de Colegios Privados de El Salvador) solicitó la prorroga de un año para implementar programas y realizar las inversiones necesarias para alcanzar la nota de certificación en los colegios privados además de hacer observaciones a la Ley aprobada.

El MINED accedió a la petición y ahora, a puertas de la aplicación de la Ley, vencido el plazo de gracia, la ACPES vuelve a manifestar que es imposible alcanzar la acreditación sobre todo para los colegios de pequeña capacidad. Ahora se alega que sin la aprobación de los aumentos en las cuotas de escolaridad y matrículas no se puede realizar la inversión necesaria para alcanzar los requerimientos que ha designado el MINED.

Sin embargo, 52 de los colegios privados y 62 de instituciones privadas sin ánimo de lucro, cumplieron con el procedimiento para solicitar aumentos de colegiaturas o matrículas en el año 2012 y obtuvieron la aprobación del aumento.

Parece ser que la fobia que algunos alumnos tienen a rendir exámenes y evaluaciones ha sido transmitida a los colegios ahora que necesitan una nota mínima para no aplazar y demostrar que poseen la capacidad de dedicarse al proceso de enseñar.

Y por cierto, qué interesante observar el listado de los centros educativos sin ánimo de lucro y descubrir que instituciones como la Escuela Americana y Alemana se dediquen a tan noble labor por puro amor a la humanidad.

-------------------------------------------------------------


Políticos


martes, 17 de enero de 2012

domingo, 15 de enero de 2012

El equipo que prefirió morir antes que perder

La historia del fútbol mundial incluye miles de episodios emotivos y conmovedores, pero seguramente ninguno sea tan terrible como el que protagonizaron los jugadores del Dinamo de Kiev en los años ’40.En estas líneas se contará, a modo de homenaje, la historia de los jugadores del Dinamo que jugaron un partido sabiendo que si ganaban serían asesinados, y sin embargo decidieron ganar. En la muerte dieron una lección de coraje, de vida y honor, que no encuentra, por su dramatismo, otro caso similar en el mundo.

Para comprender su decisión, es necesario conocer cómo llegaron a jugar aquel decisivo partido, y por qué un simple encuentro de fútbol presentó para ellos el momento crucial de sus vidas.

Todo comenzó el 19 de septiembre de 1941, cuando la ciudad de Kiev (capital ucraniana) fue ocupada por el ejército nazi, y los hombres de Hitler desplegaron un régimen de castigo impiadoso y arrasaron con todo. La ciudad se convirtió en un infierno controlado por los nazis, y durante los meses siguientes llegaron cientos de prisioneros de guerra, a los que no se permitía trabajar ni vivir en casas, por lo que todos vagaban por las calles, en la más absoluta indigencia. Entre aquellos soldados enfermos y desnutridos, estaba Nikolai Trusevich, quien había sido arquero del Dinamo de Kiev.

Josef Kordik, un panadero alemán a quien los nazis no perseguían, precisamente por su origen, era hincha fanático del Dinamo. Un día caminaba por la calle cuando, sorprendido, miró a un pordiosero y de inmediato se dio cuenta de que era su ídolo: el gigante Trusevich.

Aunque era ilegal, mediante artimañas, el comerciante alemán engaño a los nazis y contrato al arquero para que trabajara en su panadería. Su afán por ayudarlo fue valorado por el arquero, que agradecía la posibilidad de alimentarse y dormir bajo un techo. Al mismo tiempo, Kordik se emocionaba por haber hecho amistad con la estrella de su equipo.

En la convivencia, las charlas giraban siempre sobre el fútbol y el Dinamo, hasta que el panadero tuvo una idea genial: le encomendó a Trusevich que en lugar de trabajar como él amasando pan, se dedicara a buscar al resto de sus compañeros. No sólo le seguiría pagando, sino que juntos podían salvar a los otros jugadores.

El arquero recorrió lo que quedaba de la ciudad devastada día y noche, y entre heridos y mendigos fue descubriendo, uno a uno, a sus amigos del Dinamo. Kordik les dió trabajo a todos, esforzándose para que no se descubriera la maniobra. Trusevich encontró también algunos rivales del campeonato ruso, tres futbolistas de la Lokomotiv, y también los rescató. En pocas semanas, la panadería escondía entre sus empleados a un equipo completo.

Reunidos por el panadero, los jugadores no tardaron en dar el siguiente paso, y decidieron, alentados por su protector, volver a jugar. Era, además de escapar de los nazis, lo único que podían hacer. Muchos habían perdido a sus familias a manos del ejército de Hitler, y el futbol era la última sombra que sobrevivía de sus vidas anteriores.

Como el Dinamo estaba clausurado y prohibido, le dieron a su conjunto un nuevo nombre. Así nació el FC START, que a través de contactos alemanes comenzó a desafiar a equipos de soldados enemigos y selecciones de la órbita del III Reich.

El 7 de junio de 1942, jugaron su primer partido. Pese a estar hambrientos y haber trabajado toda la noche, vencieron 7 a 2. Su siguiente rival fue el equipo de una guarnición húngara y le ganaron 6 a 2. Luego le metieron 11 goles a un equipo rumano. La cosa se puso seria cuando el 17 de julio enfrentaron a un equipo del ejército alemán y lo golearon 6 a 2. Muchos nazis empezaron a molestarse por la creciente fama de este grupo de empleados de panadería y le buscaron un equipo mejor para terminar con ellos. Llego MSG húngaro con la misión de derrotarlos, pero el FC Start lo aplastó 5 a 1, y más tarde, ganó 3 a 2 en la revancha.

El 6 de agosto, convencidos de su superioridad, los alemanes prepararon un equipo con miembros de la Luftwaffe, el Flakelf, que era un gran equipo, utilizado como instrumento de propaganda de Hitler. Los nazis habían resuelto buscar el mejor rival posible para acabar con el FC Start, que ya había ganado gran popularidad en el pueblo sometido. La sorpresa fue mayúscula, sin embargo, porque pese a las patadas de los alemanes, el Start venció 5 a 1.

Luego de esa escandalosa caída del equipo de Hitler, los alemanes descubrieron la maniobra del panadero. Desde Berlín llego la orden de matarlos a todos, pero los jerarcas nazis no se contentaban con eso. No querían que la última imagen de los rusos fuera una victoria, porque pensaban que matándolos así no harían más que perpetuar la derrota alemana.

La superioridad de la raza aria, en particular en el deporte, era una obsesión para Hitler y los altos mandos. Por esa razón, antes de fusilarlos, querían ganarles en la cancha.

Con un clima tremendo y amenazas por todas partes, para el 9 de agosto se anuncio la revancha, en el repleto estadio Zénit. Antes del choque, un oficial de la SS entró en el vestuario y dijo en ruso: “soy el árbitro, respeten las reglas y saluden con el brazo en alto”, exigiéndoles que hicieran el saludo nazi.
Ya en el campo, los futbolistas del START (camiseta roja y pantalón blanco) alzaron el brazo, pero en el momento del saludo se lo llevaron al pecho y en lugar de decir “!Heil Hitler¡”, gritaron”!Fizculthura¡”, un eslogan soviético que proclamaba la cultura física. Los alemanes (camiseta blanca y pantalón negro) marcaron el primero gol, pero el Start llego al descanso ganando 2 a 1.

Hubo más visitas al vestuario, esta vez con armas y advertencias claras y concretas: “si ganan, no queda nadie vivo”. Los jugadores tuvieron mucho miedo y se plantearon no salir al segundo tiempo. Pero pensaron en sus familias, en los crímenes que se cometían, en la gente sufrida que en las tribunas gritaba por ellos. Y salieron. Les dieron a los nazis un verdadero baile. Hacia el final del partido, cuando ganaban 5 a 3, el delantero Klimenko quedo mano a mano con el arquero alemán. Lo eludió y al estar solo frente al arco, cuando todos esperaban el gol, se dio vuelta y pateó hacia el centro del campo. Fue un gesto de desprecio, de burla, de superioridad total. El estadio se vino abajo.

Como todo Kiev hablaba de la hazaña, los nazis dejaron que se fueran de la cancha como si nada hubiera ocurrido. Incluso el Start jugó a los pocos días y le ganó al Rukh 8 a 0. Pero el final estaba escrito: tras ese último partido, la Gestapo visitó la panadería.
El primero en morir torturado fue Kortkykh. Los demás arrestados fueron enviados a los campos de concentración de Siretz. Alli mataron brutalmente a Kuzmenko, Klimenko y al arquero Trusevich, que murió con su camiseta puesta. Goncharenko y Sviridovsky, que no estaban en la panadería, fueron los únicos que sobrevivieron, escondidos, hasta la liberación de Kiev en noviembre del ’43. El resto del equipo fue torturado hasta la muerte.

Ésta es la historia del dramático “Partido de la Muerte”. El cineasta John Huston se inspiró en este hecho real para rodar su película “Evasión o Victoria”. En el film hizo lo que no pudo el destino: salvar a los héroes.

Todavía hoy, los poseedores de una entrada para aquel partido tienen derecho a un asiento gratis en el estadio del Dinamo de Kiev.

En las escalinatas del club, custodiado en forma permanente, se conserva actualmente un monumento que saluda y recuerda a aquellos héroes del Start, los indomables prisioneros de guerra del Ejército Rojo a los que nadie pudo derrotar durante una decena de históricos partidos, entre 1941 y 1942.
Los mataron entre torturas y fusilamientos, pero hay un recuerdo, una fotografía que, para los hinchas del Dinamo, vale más que todas las joyas del Kremlin. Allí figuran los nombres de los jugadores y una leyenda: “De la rosa solo nos queda el nombre”.

..................................................
http://www.sacatraca.com/post/15889406119/el-equipo-que-prefiri-morir-antes-que-perder
Especialmente para Luis A.

martes, 20 de diciembre de 2011

Guerras aún más absurdas...

Luego de que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos asesinaran a miles de civiles en Irak, se anunció que las armas de destrucción masiva -supuesta razón principal del ataque- jamás existieron. Así en la historia han existido guerras entre naciones con objetivos que sobrepasan lo absurdo...


La guerra de los perros callejeros
En 1925 Grecia y Bulgaria aún conservaban las heridas que produjo la Primera Guerra Mundial, donde ambos fueron enemigos, estas tensiones estuvieron presentes a lo largo de toda la frontera, especialmente en una zona llamada Petrich.

El 22 de Octubre de 1925 el clima de tensión era insostenible hasta que un soldado griego persiguió a su perro y cruzó sin saberlo la linea que dividía ambos países, siendo asesinado por un soldado búlgaro. Grecia invadió Petrich el día siguiente y acabó con todas las fuerzas búlgaras del lugar, hasta que fue detenida por la Sociedad de Naciones. Esta obligó a Grecia a retirarse, cosa que ocurrió 10 días después, y pagar a Bulgaria unas 45.000 libras 

Duración: 10 días.
Bajas: 52 muertos en ambos bandos


La guerra del fútbol
Algunas guerras comienzan con un ataque por sorpresa, otras con una masacre y algunas, simplemente, con un partido de fútbol. El que tuvo lugar entre El Salvador y Honduras en 1969. El Salvador perdió y la tensión aumentó y aumentó hasta el 14 de Junio El Salvador lanzó un ataque armado sobre Honduras.

Finalmente la Organización de Estados Americanos organizó un alto el fuego que tuvo efecto el 20 de Junio, 100 horas después de que los primeros disparos tuvieran lugar.

Duración: 4 días.
Bajas: 3.000 en ambos bandos


La guerra Paraguaya
Posiblemente el conflicto armado más estúpido de la historia. El presidente de Paraguay, Francisco Solano López, era un gran admirador de Napoleón Bonaparte y se creía un gran comandante y un gran estratega, lo único que le faltaba era una guerra.

En 1864, sin ningún motivo, declaró la guerra a Argentina, Brasil y Uruguay, los tres países colindantes. ¿Resultado? Paraguay casi desaparece del mapa, el 90% de su población masculina murió en batalla, de enfermedad o hambre

Duración: 6 años (1864-1870)
Bajas: 400.000 en ambos bandos


Guerra Civil de Transnistria
Cuando la Unión Soviética colapsó el bloque se dividió y Moldavia tuvo que tomar una decisión: Seguir con Rusia o acercarse más a Rumanía. Esto provocó una guerra civil en todo el país.

Lo curioso del asunto es que mientras que se mataban por el día, bebían y festejaban por las noches, incluso llegando a hacer pactos entre los improvisados enemigos para que una persona no disparara a la otra en el conflicto del día siguiente

Un soldado escribió en su diario: “La guerra es como una fiesta grotesca, durante el día matamos a nuestros enemigos y por la noche bebemos con ellos, así de extraña es la guerra”

Duración: 4 meses.
Bajas: 1.300 en ambos bandos


La guerra del ‘Caldero de roble’
Esta guerra comenzó en 1325 entre las ciudades-estado de Módena y Bolonia ¡¡POR UN CUBO DE ROBLE!!.

El problema comenzó cuando un grupo de soldados de Módena llegaron a Bolonia y robaron el mencionaod cubo.

La incursión tuvo éxito pero Bolonia decidió declarar la guerra para rescatar su cubo y su honor. Duró 12 años y los soldados Bolo(¿ñeses?) nunca consiguieron volver con el cubo, que permanece en el campanario de Módena.

Duración: 12 años.
Bajas: Desconocidas



La guerra del emú
La única guerra en la que uno de los contendientes no eran humanos. Tuvo lugar en 1932 cuando la población australiana de emú común creció sin control, llegándose a estimar a unos 20.000 ejemplares corriendo por los desiertos australianos y causando estragos en los cultivos. En respuesta la fuerza armada australiana declaró la guerra a los emús y envió al ejército, armados con ametralladoras, a matar a todos los individuos que se pusieran a tiro.

A mediados de Noviembre comenzaron el exterminio pero pronto comprenderían que no era un enemigo fácil. Los emús demostraron una gran resistencia llegando a sobrevivir con decenas de impactos de bala en el cuerpo, escapando en la mayoría de los casos. La guerra terminó cuando el Mayor Meredich dio por terminada la operación al darse cuenta de que solo habían acabado con una pequeña parte de la población total de emúes.
Duración: 7 días
Bajas: 2.500 emúes


viernes, 9 de diciembre de 2011

miércoles, 23 de noviembre de 2011

Se desenmascaran los cómplices de la inseguridad

El gobierno de Estados Unidos terminó imponiéndose al forzar la renuncia del Ministro de Justicia y Seguridad, Manuel Melgar. Las gremiales de los grandes empresarios y su partido ARENA están celebrando la salida de Melgar. El asesinato diario de 12 personas le sirve a la derecha como arma electoral.




Estados Unidos metido hasta los codos
Desde hace más de un siglo, nuestro país es semicolonia de Estados Unidos. A lo largo del siglo 20, el imperialismo estadounidense sostuvo las más brutales dictaduras militares y en los años 80 entrenó, armó y asesoró a los antiguos cuerpos policiales y a los batallones élites que masacraron a nuestro pueblo. 

Terminada la guerra en 1992, la oligarquía salvadoreña se injertó con el capital estadounidense y aplicó medidas antipopulares que le aumentaron sus riquezas, tales como las privatizaciones, el IVA, los TLC, la dolarización y otras.

 Después del cambio político de marzo de 2009, el imperio trata de impedir que El Salvador mejore su relación con los países del ALBA, cuida que no se desmonten las políticas neoliberales y frena el avance del FMLN en el control del gobierno. Ahora, con lo de Melgar, Estados Unidos metió hasta el codo, pues el exministro fue un importante jefe militar del FMLN durante la guerra.

 En septiembre pasado, Estados Unidos puso a El Salvador en una "lista negra" de países narcotrafi-cantes(1). Melgar solicitó los nombres de los narcos(2) para capturarlos. Los funcionarios estadounidenses no respondieron. Luego, el 3 de noviembre, los gobiernos de El Salvador y Estados Unidos firmaron el convenio "Asocio por el Crecimiento", que financiará la seguridad. Es lógico que a cambio de esa firma Estados Unidos presionara por la salida de Melgar.

Para la derecha, entre más muertos... mejor
En la campaña contra Melgar está montada la derecha, que a través de sus grandes medios infla el problema de la delincuencia y oculta que la inseguridad fue heredada de los gobiernos de ARENA, que dejaron una tasa de 12 homicidios diarios(3).

 La delincuencia es un gran negocio de los empresarios que prestan servicios de seguridad privada y venden armas. Además, varias masacres tienen características de ejecuciones de escuadrones de la muerte.

 Melgar no renunció por ineficiente sino por presiones de quienes protegen a grandes empresarios y políticos metidos en la poderosa mafia de narcóticos.

 A los empresarios no les conviene que termine la delincuencia, pues terminaría su negocio; tampoco le conviene a ARENA, ya que perdería un arma electoral.

 ..................................................
http://www.equipomaiz.org.sv/PaginaCentro.html
1. http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/ judicial/218011 -el-salvador-entra-en-qlista-negraq-por-narcotrafico.html  
2. http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/ judicial/227899-melgar-exige-a-eua-informacion-sobre-narcos.html 
3. Datos del Instituto de Medicina Legal citados en La Página de Maíz No. 237, del 17 de abril de 2009.

lunes, 21 de noviembre de 2011

martes, 15 de noviembre de 2011

sábado, 1 de octubre de 2011

Cuando la palabra "Democracia" significa "Combustible"

Seguiremos como ignorantes de brazos cruzados, espectadores del cinismo vulgar de las políticas económicas y la injusticia, testigos oculares inconscientes de la verdad que nadie se atreve divulgar de manera categórica, dejando pasar y apoyando las acciones ofensivas de los países más desarrollados económicamente, que abren fuego contra cualquier territorio grande o pequeño, con recursos petrolíferos, con el objetivo de saquearlo, violentar los Derechos Humanos, destruir la infraestructura y hacer retroceder su economía hasta la edad media, justificándose como siempre con la palabra "Democracia".


sábado, 17 de septiembre de 2011

No nos dicen la verdad sobre Libia

La mayoría de nosotros tenemos un cierto sentimiento de que no nos dan las verdaderas razones para la guerra en Libia.



La reacción instintiva de David Cameron ante las revoluciones árabes fue saltar a un avión y visitar los palacios de los dictadores de la región para venderles armas represivas de la máxima tecnología disponible. La reacción instintiva de Nicolas Sarkozy ante las revoluciones árabes fue ofrecer ayuda urgente al tirano tunecino para aplastar a su pueblo. La reacción instintiva de Barack Obama ante las revoluciones árabes fue negarse a reducir los miles de millones de dólares en ayuda que iban a Hosni Mubarak y a su asesina policía secreta, y que su vicepresidente declarara: “No me refería a él como dictador”.

No hablo de un pasado lejano. Sólo hace unos meses. Y sin embargo ahora nos dicen que ellos se han convertido en el brazo armado de Amnistía Internacional. Bombardean Libia porque no pueden tolerar que gente inocente sea tiranizada por los tiranos a quienes armaron y financiaron durante años. Como dijo Obama: “Algunas naciones podrán hacer la vista gorda ante atrocidades en otros países. EE.UU. es diferente.” Hubo un tiempo, hace una década, en el que yo mismo tomé en serio esa retórica. Pero ahora no puedo, porque he analizado demasiado las verdaderas acciones tras esas palabras acarameladas.

La mejor guía a través de esta confusión es considerar las otras dos guerras en las que está profundamente involucrado nuestro gobierno, porque muestran que las afirmaciones que se han hecho para esta campaña de bombardeo no pueden ser verídicas.

Imaginad que un dirigente lejano hubiera matado a más de 2.000 personas inocentes, y que sus comandantes militares reaccionaran ante la evidencia de que se trataba de civiles, bromeando que “no formaban parte del club coral de hombres”. Imaginad que uno de los inocentes sobrevivientes apareciera en la televisión, entre trozos de los cuerpos de su hijo y su hermano y rogara: “Por favor. Somos seres humanos. Ayudadnos. No permitáis que hagan esto.” Imaginad que los sondeos en el país atacado mostraran que el 90% de la población dijo que los civiles son las principales víctimas y que quieren desesperadamente que no continúe. Imaginad que entonces hubiera una inmensa inundación natural y que el dirigente lejano reaccionara aumentando los ataques. Imaginad que las voces democráticas y liberales más respetadas del país advirtieran de que esos ataques podrían causar la transferencia de material nuclear a grupos yihadistas.

Seguramente, si dijéramos en serio lo que decimos sobre Libia, ¿haríamos todo lo posible por detener una conducta semejante? ¿No estaríamos imponiendo una zona de exclusión aérea, o incluso invadiendo?

Sin embargo, en este caso, tendríamos que imponer una zona de exclusión aérea sobre nuestros propios gobiernos. Desde 2004, EE.UU. –con apoyo europeo– ha estado enviando aviones no tripulados teledirigidos a Pakistán para bombardear ilegalmente su territorio, precisamente de esa manera. Barak Obama ha intensificado masivamente esa política.

Su gobierno afirma que está matando a al-Qaida. Pero hay varios defectos en este argumento. La información de inteligencia que guía sus bombas sobre quién es realmente un yihadista es tan mala que, durante seis meses, realizaron negociaciones de alto nivel con un sujeto que afirmaba que era jefe de los talibanes –con el único resultado de que posteriormente admitió que era un tendero paquistaní cualquiera que no sabía nada sobre la organización. Sólo quería un poco de bakhshish [soborno]. Los propios antiguos altos asesores militares de EE.UU. admiten que cuando la inteligencia es exacta por cada yihadista que matan mueren hasta cincuenta personas inocentes. Y casi todo el mundo en Pakistán cree que en realidad estos ataques están aumentando la cantidad de yihadistas, al hacer que los jóvenes se enfurezcan tanto por el asesinato de sus familias que hacen fila para alistarse.

El principal científico nuclear del país, el profesor Pervez Hoodbhoy, me informa de que la situación es aún más peligrosa. Dice que hay un peligro importante de que estos ataques propaguen tanta ira y odio por el país que aumenten materialmente las probabilidades de que la gente que protege las armas nucleares del país transfiera clandestinamente ese material a grupos yihadistas.

Por lo tanto, una de las mejores escritoras y activistas del país, Fatima Bhutto, me dice: “En Pakistán, cuando escuchamos la retórica de Obama sobre Libia, sólo podemos reír. Si estuviera preocupado por la matanza injustificada de civiles inocentes, podría dar un primer paso fácil, dejar de hacerlo él mismo en mi país.”

La guerra en el Congo es la guerra más mortífera desde que Adolf Hitler marchó por Europa. Cuando informé al respecto vi las peores cosas que se podían conceber: ejércitos de niños drogados y mutilados, mujeres que habían sido violadas en grupo y a las que habían disparado a la vagina. Más de cinco millones de personas han sido eliminadas hasta ahora, y la pista de sangre conduce directamente a tu teléfono celular y el mío.

La principal investigación de la guerra de la ONU explica cómo sucedió. Dijeron simplemente y basándose en los hechos que “ejércitos de los negocios” habían invadido el Congo para saquear sus recursos y venderlos a un Occidente cómplice. El botín más valioso es el coltán, que se utiliza para producir nuestros teléfonos celulares, consolas de juego y notebooks. Los “ejércitos de los negocios” combatieron y mataron por el control de las minas y para enviárnoslo a nosotros. La ONU enumeró todas las principales corporaciones occidentales responsables, y dijo que si las detuvieran, terminaría gran parte de la guerra.

El año pasado, después de una década, EE.UU. aprobó finalmente legislación que supuestamente debía encarar esto, por lo menos en teoría. Como explico en el próximo programa 4Thought de Radio 4 de la BBC, contiene un sistema enteramente voluntario para rastrear quiénes compran coltán y otros minerales conflictivos de los asesinos en masa y así impulsan la guerra. (Hay muchos otros sitios en los que podemos conseguir coltán, pero es un poco más costoso). Se solicita al Departamento de Estado que establezca algún tipo de castigo para los transgresores, y tenía 140 días para hacerlo.

Ahora el plazo ha pasado. ¿Cuál es el castigo? Resulta que el Departamento de Estado no tuvo ni el tiempo ni la inclinación de redactar algo. Tal vez estaba demasiado ocupado preparando los bombardeos de Libia, porque –obviamente– no puede tolerar la matanza de gente inocente. (Gran Bretaña y otros países europeos han hecho exactamente lo mismo). Hubo una oportunidad de detener la peor violencia contra civiles en el mundo, que no necesitaba bombas, o violencia por nuestra parte. Si la retórica sobre Libia fuera sincera, el asunto era obvio. Sólo habría costado un poco de dinero a unas pocas corporaciones, y se negaron a hacerlo. Y así continúa la peor guerra desde 1945.

Y de todo eso no se habla. Al contrario, cuando el gobierno congolés nacionalizó recientemente una mina de propiedad de corporaciones estadounidenses y británicas, hubo un estallido de furia en la prensa. Podéis matar a cinco millones de personas y apartarán cortésmente la mirada; pero quitad propiedad a los ricos y nos enfureceremos de veras.

¿No hace ver de otra manera el debate sobre Libia? Cada día los medios nos presionan para que veamos los abusos (usualmente muy reales) de los enemigos de nuestro país y preguntan: “¿Qué podemos hacer?” Casi nunca nos impulsan a considerar los abusos igualmente reales e igualmente inmensos cometidos por nuestro propio país, sus aliados y sus corporaciones –sobre las que tenemos mucho más control– y a que formulemos la misma pregunta.

Así manipulan el impulso bueno y decente de la gente de a pie, proteger a otros seres humanos. Si solo te interesan los derechos humanos cuando te cuentan una historia reconfortante sobre el poder de tu país, no estás realmente interesado en los derechos humanos en absoluto.

David Cameron dice: “solo porque no podemos intervenir en todas partes, no significa que no debamos intervenir en algún sitio”. Pero no entiende lo esencial. Mientras “nosotros” intervenimos para causar daños horribles a civiles en gran parte del mundo, es simplemente falso afirmar que lo hacemos impulsados por un deseo de impedir que otros se comporten de un modo muy parecido al nuestro.

Se podría argumentar que obviamente nuestros gobiernos no son impulsados por preocupaciones humanitarias, pero que su intervención en Libia impidió una masacre en Bengasi, de modo que deberíamos apoyarla en todo caso. Comprendo ese argumento, que han presentado algunas personas que admiro, y lidié con él. Es un argumento de que deberíamos, en efecto, montarnos en la bestia del poder de la OTAN si mata a otras bestias que están a punto de comerse a gente inocente. Fue el argumento que hice en 2003 sobre Iraq, que el gobierno de Bush tenía motivos malignos, pero que tendría el efecto positivo de derribar a un horrible dictador, de modo que debíamos apoyarlo. Pienso que casi todos pueden ver ahora por qué fue un argumento, a fin de cuentas, desastroso.

¿Por qué? Porque cualquier ventaja humanitaria coincidente a corto plazo será eclipsada en cuanto la población local choque con la verdadera razón de la guerra. Entonces nuestros gobiernos respaldarán su nueva cruenta represión, como hicieron EE.UU. y Gran Bretaña en Iraq, con una política de aprobación efectiva de la reanudación de la tortura cuando a la población se le subieron los humos y objetó a la ocupación.

¿Entonces por qué están bombardeando realmente a Libia nuestros gobiernos? No lo sabremos con seguridad hasta que aparezcan los documentos desclasificados dentro de muchos años. Pero Bill Richardson, el ex secretario de energía de EE.UU. y entonces embajador de EE.UU. ante la ONU, probablemente tiene razón cuando dice: “Hay otro interés, y es la energía… Libia es uno de los diez principales productores de petróleo del mundo. Casi se puede decir que los precios de la gasolina en EE.UU. probablemente subieron por una detención de la producción de petróleo en Libia… De modo que no es un país insignificante, y pienso que nuestra participación está justificada.”

Por primera vez en más de sesenta años, el control occidental sobre los mayores pozos de petróleo del mundo se ha agitado debido a una serie de revoluciones que nuestros gobiernos no pudieron controlar. La explicación más plausible es que es una manera de reafirmar el puro control occidental, y un intento de organizar el resultado a nuestro favor. Pero si todavía estáis convencidos de que nuestros gobiernos actúan por razones humanitarias, tengo un pasaje ida y vuelta en avión para que vayáis a ver algunos escombros en Pakistán y el Congo, les encantaría escuchar vuestros argumentos.

..................................................
Johann Hari
http://www.informationclearinghouse.info/article27842.htm
Johann Hari es columnista del Independent de Londres. Ha informado desde Iraq, Israel/Palestina, el Congo, la República Central Africana, Venezuela, Perú y EE.UU., y sus artículos han aparecido en publicaciones en todo el mundo, incluido el New York Times y Los Angeles Times. En 2007, Amnistía Internacional lo nombró Periodista del Año. En 2008 fue la persona más joven en ganar el principal premio británico para escritura política, el Premio Orwell.

domingo, 11 de septiembre de 2011

Incoherencias del 11-S

Canción que cuenta algunas de las incoherencias de la información ofrecida por el Gobierno de EEUU y los medios de comunicación, sobre los hechos que ocurrieron el 11 de Septiembre de 2001.

¿Y quién juzga a los gobernantes de Estados Unidos?

La Corte Suprema de Justicia protegió a los militares reclamados desde España por el asesinato de seis Sacerdotes Jesuítas originarios de ese país. Entonces, la justicia está pendiente para esos militares, porque son culpables. Pero también se tiene que juzgar a sus amos de entonces, los gobernantes de Estados Unidos.


La guerra y la intervención de Estados Unidos
El 15 de octubre de 1979 fue derrocado el General Carlos Humberto Romero, quien había llegado a la presidencia en 1977 mediante un fraude electoral. A este General lo destronó una Junta de Gobierno que quiso hacer algunos cambios a favor del pueblo, pero en enero de 1980 fue sustituida por otra Junta. Esta nueva Junta estaba integrada por elementos del sector más conservador de la Fuerza Armada, al servicio del gobierno de Estados Unidos, que le dio ese año 64.5 millones de dólares en ayuda económica y militar para que gobernara y reprimiera al pueblo.

Como la Junta de Gobierno y los escuadrones de la muerte dirigidos por el fundador del partido ARENA, Roberto d'Aubuisson, arreciaron la represión contra el pueblo, cinco organizaciones revolucionarias fundaron el FMLN y se defendieron de las atrocidades lanzando una ofensiva militar en enero de 1981. Así, se inició una guerra que duró 11 años.

En 1981, el gobierno de Estados Unidos le inyectó otros 149.5 millones de dólares a la Junta de Gobierno, más del doble del año anterior. En los años siguientes, el apoyo norteamericano a la Junta fue creciendo. Entre 1980 y 1989 sumó 3 mil 740 millones; o sea, 374 millones por año1. Esto significó más de un millón de dólares diarios.

Para que la Fuerza Armada pudiera combatir al FMLN, el gobierno de Estados Unidos le impuso una estrategia militar, le dio aviones, helicópteros y unidades navales y le creó decenas de batallones de cazadores y cinco batallones élite, entre ellos el Atlacatl, responsable de grandes matanzas de población civil y del asesinato de los jesuitas y sus dos empleadas. Los batallones élite fueron entrenados en la Escuela de las Américas, que operaba en Panamá bajo el control del Departamento de Defensa de Estados Unidos.

¿Quién es más criminal? ¿El cuchillo o la mano que lo empuja?
Si el gobierno de Estados Unidos no hubiera financiado a los gobiernos represivos, y sobre todo a los militares que asesinaron al pueblo, la guerra no hubiera durado 11 años ni causado la muerte de 75,000 personas, el desaparecimiento de 8,000 más, decenas de miles de heridos, discapacitados, huérfanos y huérfanas y comunidades enteras desplazadas o exiliadas. Por eso, los presidentes de Estados Unidos de los años de la guerra, los congresistas y los altos jefes militares de ese país, también son responsables de los crímenes en nuestra tierra.

Algún día el pueblo pondrá en el banquillo de los acusados a todos los que masacraron a la población, tanto a los autores materiales como a quienes idearon las estrategias de represión y guerra, dieron las armas, dirigieron los combates y ordenaron los crímenes: los gobernantes de Estados Unidos.

..................................................
http://www.equipomaiz.org.sv/PaginaCentro.html
1. Lungo Ucles, Mario. El Salvador en los 80: contrainsurgencia y revolución. Año 1991

jueves, 8 de septiembre de 2011

Jamás menosprecies a los Salvadoreños

Los jugadores y los seguidores italianos abordaban con enormes expectativas el encuentro de cuartos de final contra El Salvador. Así que tanto más hondo fue el disgusto por la derrota. Mientras los asistentes en las gradas se echaban las manos a la cara perplejos, los futbolistas se desplomaban sobre la arena y algunos hasta dejaban correr las lágrimas.


Los sueños de gloria de Italia en la Copa Mundial de Beach Soccer de la FIFA Rávena 2011 se han disipado de repente. Los Azzurri capitularon en el dramático duelo de cuartos de final ante el equipo revelación de El Salvador. En los otros partidos de la jornada, es verdad que se impusieron los favoritos, pero con muchos más apuros de lo esperado.

Sumamente dramático fue asimismo el enfrentamiento entre Italia y El Salvador. En un partido vibrante en el que no escasearon las ocasiones de gol y los cambios constantes de dueño en el marcador, el cuadro anfitrión consiguió igualar la contienda en los últimos instantes y forzar la prórroga. Pero allá los centroamericanos dictaron sentencia: el desequilibrante Frank Velásquez anotó el gol de la victoria de los suyos y enseñó a los italianos el camino de la amargura.


..................................................
es.fifa.com